Saratoga

Da quello che leggo, rimango profondamente deluso per la condanna dell’agente di Polizia Municipale. premetto che io non faccio parte delle forze dell’ordine, ma tale vicenda, mi far stare male, in quanto solamente la Polizia Municipale eleva le multe agli automobilisti a Palermo, automobilisti super disciplinati. Gli agenti della Polizia Municipale si contano sulle dita di una mano, e quando intervengono per le doppie file chilometriche rischiano di esser denunciati perchè non sono talmente veloci (impossibile farlo) di elevare tutti assieme le contestazioni per le doppie file o altro. Ma Vi pare normale che un automobilista che viene beccatto in doppia file dico all’agente di Polizia Municipale : ha scritto la multa? e poi dopo aver commesso l’infrazione scappa? allora l’agente deve ignorare ciò che ha effettivamente visto?. Facciamo un esempio: uno commette un omicidio, un agente dei Carabinieri lo vede ma non riesce a prenderlo, ma successivamente lo riconosce, in questo caso è falso ideologico? Faccio i migliori auguri all’agente di Polizia Municipale comunicando che cittadino ONESTO seguiro la vicenda. Qui deve intervenire il sindaco e anche il Comandate di Polizia Municipale dott. Messina, deve stare accanto ai suoi agenti, in particolar modo quando fanno onestamente il loro lavoro, con le grandissime dificolta’. Io pongo un’altra domanda a questa amministrazione ed al Comandate della Polizia Municipale di Palermo: come mai con più di 1.600 agenti di Poliziaq Municipale solamente nei due turni mattina e pomeriggio ci sono circa 150 agenti? gli altri dove sono? perchè non inizia a mettere per strada gli agenti giovani e pieni di salute del suo STAFF???? e magari quelli più anziani dentro? le rotazioni fanno fatte.

Una solerte vigilessa una volta mi ha letteralmente strappato dalle mani un ‘foglietto giallo’ ed ha riscritto il verbale sostituendo la violazione. Loro erano in due ( permettemi come il gatto e la volpe ) io da solo e senza testimoni. Non sono in grado di bollare come giusta o sbagliata la condanna in questione, ho amici appartenenti alla PM che sono brave persone, ma, per esperienza diretta, posso dirvi che le mele marce ci sono.

Io sto col vigile.

è scandaloso che dall’articolo l’automobilista risulti quasi una vittima quando invece è il tipico esempio di conducente incivile fuorilegge ed egoista, causa, insieme a tutti gli altri, del traffico palermitano.
Io doterei i vigili urbani di POS e obbligherei al pagamento istantaneo delle multe.

certo una sentenza del genere è approvata da tutti quei mascalzoni che della strada fanno uso personale fregandosene di tutti gli altri utenti. Spero proprio che in appello prevalgano il buon senso e la ragione e che , se qualcuno ha te3stimoniato il falso, questo qualcuno venga incriminato per falsa trestimonianza

e bhe poi dichiarano che l’organico e’ insufficiente……e grazie !

Magari il giudice ha beccato qualche multa. E’ incomprensibile come da una infrazione accertata si passi ad una condanna del vigile. Forse faceva bene a fregarsene come fanno in molti invece di intervenire. Questa città è garantista verso chi non rispetta le regole. Dovrebbero modificare il Codice della Strada :” … prima di elevare la multa chiedere al trasgressore se è di proprio gradimento “

Mah….a me qualche cosa non torna….e stavolta (stranamente) mi sento “vicino” al vigile….dico stranamente perchè di “scontri” verbali ne ho avuti tanti con la polizia municipale.

@Filippo: Lei fa un pò di confusione tra omicidio e multa, le posso consigliare di consultare Wikipedia dove troverà delucidazioni in merito. E mi consenta un pensiero maligno:ma i cari agenti di PM quante multe hanno a carico? Saluti

Conoscendo la serietà del collega, il giudice lo doveva condannare x l’abuso di non avere fatto la contestazione del verbale prima di farlo spostare. perchè come è risaputo a Palermo nessuno parcheggia in doppia o tripla fila in vertice d’ incrocio,sui passaggi pedonali.

Siamo nel 2014, la tecnologia è arrivata a superare ogni piu’ grande fantasticheria, e qui ancora si dubita di chi e’ la colpa. In Svizzera se fai un infrazione con l’auto ti lasciano sul parabrezza imbustata a prova di pioggia (multa, foto del mezzo e della strada con motivazione della multa,la foto è fatta con una macchina fotografica del ministero tarata ed inviolabile c’e’ orario e data stampata nella foto, motivazione della multa, il tutto è automatizzato e stampato da un mini stampante portatile, tutto è perfettamente leggibile ,bollettino gia’ compilato per pagare la multa, eventuale tribunale dove fare ricorso “se perdi il ricorso paghi il triplo” codice dell’agente che ha fatto la multa). La tecnologia se applicata non darebbe piu’ spazio agli errori e ai dubbi. Sino a quando tutto sarà ancora scritto a mano sul taccuino delle multe esisteranno sempre i ragionevoli dubbi o il Vigile o l’automobilista ha sbagliato, perche’ vigile e automobilista sono esseri umani e l’uomo puo’ sbagliare.

Non voglio giudicare nessuno, voglio solo comprendere le motivazioni per cui nell’articolo qui sopra e’ scritto nome e cognome del vigile “Giovanni Ferina” e poi in altri articoli dove ci sono delinquenti colti con le mani nel sacco in flagranza di reato scrivete solo le iniziali e non i nomi per esteso. Potete darmi una spiegazione plausibile?

Tu in quel caso avevi ragione, ma qui stiamo parlando di uno che ha lasciato in sosta vietata e persino in curva! E alla fine ha avuto ragione lui!

Non ho parole. A Palermo ci vorrebbe un Vigile ogni automobilista. Allora ognuno si sentirà legalizzato a fare ciò che vuole. Come possiamo pretendere che i Vigili, senza praticamente tutele, continuino a fare il loro dovere? L’avvocato difensore del Vigile chi lo sta pagando? Le spese legali chi le paga? Se fossi un Vigile Urbano non farei più multe fino a quando il comune non montasse videocamere su tutte le auto di servizio come negli U.S.A. A quel punto basterebbe vedere i filmati e i tantissimi spacconi che pur essendo in torto quotidianamente si scontrano “verbalmente” con i Vigili non potrebbero accampare scuse. Solidarietà a tutti i Vigili che lavorano con dedizione e impegno e l’auspicio che il comune si decida finalmente ad incentivare questa categoria di lavoratori per il lavoro che svolgono, tutelandoli come fanno le Forze dell’Ordine con i propri dipendenti. Auguri al Vigile per l’appello.

ONORE E GLORIA AL GIUDICE CHE HA CONDANNATO IL……VIGILE

@ kiro: lei fa un pò di confusione e basta.
Non sa che una multa è già una sanzione penale.
Quella comminata dall’Agente di P.M. è solo una sanzione amministrativa, giammai una “multa”.
Studi un pò di diritto prima di riprendere il prossimo.
P.S. : il caso citato da Filippo calzava a pennello dal punto di vista processuale…..

a me invece capitato spesse volte che scaduto il parchimetro arrivo ancora la multa non elevata quindi sono apposto e poi mi arriva la multa, si assiste a persone che mettono autovelox nascosto vicino le piante ecc. ma dico ma se le persone che devono far rispettare la legge che sono pagate da noi fanno queste cose che legge è???
poi noto che nonostante il comune è stato condannato a creare le zone a strisce bianche ancora nulla il ministero dice che non si può fare la sanzione quando parchimetro scaduto ma pgare la differenzxa a palermo non si usa ma dico PALERMO non sarebbe il caso che qualcuno prenda provvedimenti a questi abusi che fanno continuamente in barba a sentenze di cassazione e chiarmenti del ministero???

Il Comandante della Polizia Municipale e il Sindaco, tra l’altro quest’ultimo informato direttamente dal Dott. Marchese, Capo di Gabinetto del Sindaco, dovrebbero avere la dignità di dire che il vigile urbano ha sbagliato. La legalità deve avvenire da entrambe le parti, mi sembra che spesso e volentieri alcuni appartenenti al Corpo della Polizia Municipale facciano tutto, eccetto che garantire l’ordine e/o la legalità.

Un messaggio lo voglio dare io a te, che Palermitano certamente non sei ma paesano di chissà quale pizzo di montagna. Qualche volta scendendo in città ti auguro di incorrere nello stesso vigile “galantuomo” che mi ha fatto la multa nella stessa identica modalità di cui sopra, e poi ti passasse u babbìu.

Giovanni sei un Grande!

Ed infatti proprio per quello che tu dici che il giudice lo ha condannato! Evidentemente avrà’ riconosciuto la falsità’ dell’operatore del vigile, che è’ una cosa gravissima per uno che porta la divisa! E questo e’ forse una parte di quante ingiustizie ci sono state in passato. Certo poi gli automobilisti palermitani siamo spesso incivili, per carità’ nessuno di noi si salva!

Arrestateli tutti e licenziateli,questi impuniti.

Il vigile ha straragione. L’automobilista prima é stato graziato, ma poi multato perché ha fatto il furbo.
In appello sicuro vincerà

Giovanni tu avevi lasciato l’auto in zona rimozione e persino in curva? In quel caso la multa te la meritavi e non ci dovrebbe essere nemmeno spazio per discuterne! Dai!

Egregio sig. Orazio la Palermo civile la aspetta tutte le mattine tranne la domenica per parcheggiare a piazzale delle cliniche.
Saluti!

non conoscendo gli atti processuali è chiaro che non si può esprimere alcun giudizio; tuttavia sarebbe interessante leggere la sentenza almeno per capire quale possa essere stato il movente che avrebbe determinato il vigile a commettere il “falso” che, allo stato delle informazioni pubblicate sul caso, appare assolutamente illogico ed incomprensibile!

sono certa di una cosa soltanto

il vigile che fa una multa per una violazone accertata fa solo il suo dovere
il vigile che non fa una multa per una violazione che ha accertato commette una omissione

La fantasia non saprebbe inventare tante diverse contraddizioni quante ce ne sono naturalmente nel cuore di ogni uomo.

Assisto ogni giorno a gruppetti di vigili intenti nelle chiacchiere accanto ai loro mezzi . Totalmente indifferenti a chi passa col rosso o parla al cellulare mentre guida. È ormai consuetudine all interno di questo corpo di pseudopolizia assumere più o meno atteggiamenti spavaldi e abusi di potere per il solo fatto di indossare una divisa . Di certo è un lavoro difficile avere a che fare con il palermitano che per vizio è truffaldino di natura ma da parte dei vigili sicuramente occorre più trasparenza e professionalità . Direi che questo vigile la condanna l’ha proprio meritata avendo assunto un comportamento falso e di rappresaglia nei confronti del cittadino.

@kiro :
al posto di leggere wikipedia, che di certo non è il mezzo più qualificato e qualificante neanche per fare finta di saperne qualcosa di diritto, provi a tornare a studiare (se mai lo ha fatto, ma penso di no, visto che cita wikipedia in modalità bible-like e magari a farsi meno canne …..
Giusto per la cronaca: un testimone è un testimone, che abbia assistito a un omicidio, a una rapina o semplicemente a un incidente stradale, così come se nella fattispecie in questione si parla di abusi ed omissioni aggravati .

Giusto Avv. Bellavista, ed è quello che, i non pro-comune-vigile a tutti i costi, abbiamo capito dall’articolo. Quindi il sig. giudice ha intravisto il falso sia che optasse per una che per l’altra ipotesi. L’aggravante deriva semmai dal fatto che il falso è stato pensato, confezionato, realizzato e firmato da un pubblico ufficiale!! Gli altri commenti li lasci perdere, sono solo “cortile”!

Fare cassa, il vigile ha sbagliato per ben due volte. E poi dov’è scritto che un Pubblico Ufficiale non possa commettere errori. E poi la Procura ha svolto alla grande tutte le indagini, sentendo ben quattro testimoni, e poi asserire che la macchina è stata spostata dopo un’ora sempre in doppia fila, quando le pattuglie erano già andate via.

@toti: è proprio questo il punto. Il vigile avrebbe dovuto elevare la multa per sosta vietata perchè in prossimità di un incrocio o curva e contestarla immediatamente al conducente. Invece il vigile ha riferito al conducente di non aver prescritto alcuna contravvenzione, mentre poi l’ha elevata per sosta in doppia fila: chiaramente il vigile non poteva aspettarsi una querela e una denuncia per falso ideologico…diciamo che non accade quasi mai. Ebbene ha poi cercato di giustificare il suo gesto dichiarando che avrebbe elevato la multa perchè il conducende, soltanto dopo, avrebbe riposteggiato in doppia fila (questo è esilarante e credo che per questa idiozia il Giudice ha condannato il vigile).
In conclusione: giusta la multa per la “prima” infrazione che dovrebbe essere, ancora ora, contestata al conducente; ingiusta invece la multa “ammucciata” comminata in un secondo momento.
La verità è che strutturare un budget al fine di incrementare la consistenza delle multe da elevare per fare cassa, produce questi comportamenti, peraltro molto diffusi tra chi dovrebbe invece accertare la sola regolare viabilità delle strade cittadine.

Che il vigile abbia sbagliato la prima volta non c’è alcun dubbio. Ma chi lo dice che la seconda volta non fosse vero che la macchina era parcheggiata irregolarmente in doppia fila, fatto che sarebbe stato accertato a distanza di un’ora dal verificarsi del primo episodio?
Sarebbe stato più corretto che l’imputazione avesse fatto riferimento all’omissione di atti d’ufficio, per il primo episodio, piùttosto che al falso in atto pubblico per il secondo episodio, circostanza quest’ultima che allo stato degli atti non è chiaro in che modo sia stata provata i giudizio. Sarebbe opportuno che l’avv. Bellavista chiarisse pubblicamente tale dubbio!
Nel caso in cui non si rinvenga risposta nella motivazione della sentenza restano ampi margini perchè il vigile possa essere assolto in appello!

Ben quattro testimoni

Leggi e rimango sbalordito
Un giudice ha dato torto ad un agente
No non ci posso credere
Ma davvero e successo
Il giudice e diventato il mio nuovo eroe
Davvero….
I palermitani sono incivili ma come il resto degl italiani
I vigili sono eroi ???
Ma stiamo scherzando ??
Facciamo li diventare senatori a vita a che ci siamo
Ma le persone prima di esprimere una loro opinione riflettono ??
O siete figli,parenti o stretti amici di vigili ??
Voi fate i puritani
Ma tutti e dico tutti commettiamo infrazioni del codice stradale
Io sono convinto che il vigile ha commesso un errore e che adesso spero che lo pagherà
Come tutti noi comuni mortali
Il comune invece di fare opere inutili come un tram che non serve xke non realizza aree di parcheggio gratuite ??
Perché non sistema le strade??
Perché non si adopera a far rendere le strade più sicure ???
No ma che dico loro devono solo battere cassa
Poi chi si è visto si è visto…!!!!!

No, caro vomitai (che bel nome! Complimenti!). Una multa in più oppure una in meno non fa di certo cassa. Giovanni Ferina eleva cento multe al giorno (è un modo di dire…). Una in più non lo avrebbe certamente promosso a Comandante! Non conosco bene ed esattamente i fatti, ma credo che il sig. Bajardi la macchina in doppia fila successivamente l’abbia veramente posteggiata. Mi è capitato vedere che mentre una pattuglia di vigili sta elevando multe per doppia fila arriva l’automobilista di turno e posteggia anche lui in doppia fila. Non solo, dice al vigile che gli fa il no! no! con il ditino “ma sto andando a comprare le sigarette!” E magari avrebbe avuto l’opportunità di parcheggiare più avanti regolarmente oppure scegliere un altro tabaccaio. Il fatto è che se dobbiamo andare a comprare il giornale sotto casa prendiamo la macchina e facciamo in modo di entrare magari con la stessa dentro l’edicola. Se il 50% di noi cominciasse a non usare l’auto sai che bel guadagno? Si risparmierebbe il 50% di benzina, gas di scarico, inquinamento anche acustico. Ci sarebbe il 50% di traffico ed i mezzi pubblici dimezzerebbero i tempi di percorrenza. Hai mai vissuto a Milano? Ciao! E’ stato un piacere colloquiare con te!

Sono d’accordo, ma la realtà dei fatti è che il vigile ha sbagliato palesemente, il Comandante ed il Sindaco perchè non prendono provvedimenti seri e congrui, anzichè tacere o difendere certi Agenti, pochi ma indifendibili, solo perchè appartengono al Corpo della Polizia Municipale

Giovanni, non sono perfetto, tutt’altro. Quello che mi fa imbestialire sono le persone che vogliono avere ragione anche quando hanno palesemente torto. Mi hanno ritirato la patente anni fa per eccesso di velocità. Preciso che è stato davvero un caso molto particolare che mi ha spinto a schiacciare troppo l’acceleratore, che ho superato il limite per non più di 200 metri, quelli sbagliati purtroppo, con l’autovelox in agguato. Ma non mi sono messo a dire “Non l’ho mai fatto! Sono sempre ligio al dovere, è stato solo per 20 secondi!”, che tra l’altro era vero. Non mi sono messo lì a chiedere pietà al vigile (peraltro gentilissimo) e a litigarci, a fare ricorsi su cavilli e presunte non omologazioni dell’autovelox. Semplicemente ho ammesso che la contestazione era corretta, l’infrazione l’avevo fatta, ho pagato la multa, e per un mese ho camminato a piedi. Mi sono comportato come dovrebbero fare tutti i cittadini corretti quando commettono un errore. Qui invece siamo pieni di furbetti e di azzeccagarbugli.

sig. Toti, nulla da dire sul suo nickname e comunque non mi sarei mai permesso,
detto questo nella sua “disamina” riscontro troppi condizionali…insomma troppi se e troppi ma.
Io mi baso su ciò che è stato illustrato nell’articolo, su ciò che ha detto un testimone (nero su bianco sul presente blog) e su ciò che ha dichiarato l’avvocato del conducente. Le considerazioni le lascio a lei. Io mi sono fatto un’idea ben precisa che è il frutto di constatazioni, in qualche modo reali. E comunque la mia risposta al suo esimio intervento mirava a spostare il tiro sul reato di falso piuttosto che sull’esigenza (legittima per carità) di fare la multa.

P.S. il budget sulle multe è cosa comprovata e risaputa: il bilancio previsionale del Comune prevede incassi per contravvenzioni, da quì l’esigenza di strutturare un meccanismo premiante; il fatto che una multa avrebbe partecipato in maniera fattiva al raggiungimento di un obiettivo, scusi sig. Toti, è un paradigma tale per cui rende pragmatica l’ingenosa affermazione secondo la quale “ogni ficatieddu ri musca fa sustanza”.
Ciao ciao e mi saluti il comandante.

il vigile doveva essere punito per non aver fatto la multa in zona rimozione e corrispondenza di una curva,ha consentito che il portiere chiamasse il trasgressore per spostare l’auto a discapito degli altri utenti che erano stati verbalizzati compresa la testimone che a questo punto non puo’ essere attendibile perche’c’e’ conflitto d’interessi.Nonostante la bonaria opera dell’agente il trasgressore fregandosene delle regole lascia l’auto in doppia fila perche’ impossibilitato a trovare parcheggio mancando di rispetto all’agente operante che lo aveva graziato,questi,vistosi prendere per i fondelli ha redatto il verbale di doppia fila.Quindi ritengo e spero che il Giudice abbia preso un grosso abbaglio e che non si sia levata qualke sassolino dalle scarpe e ritengo al 100% che l’agente verra’ sicuramente assolto in secondo grado.

Ignorante, la macchina in doppi fila non c’è stata MAI. Il vigile ha mentito tre volte, gravissimo fatto.

Se tutti giudicassero così sommariamente come ha appena fatto, sono sicuro che non ci sarebbero guerre in medio oriente, che non esisterebbero dittature e che la gente sarebbe contenta e felice di camminare indisturbata per strada sfogliando mazzette da 500€…
Ma mi faccia il piacere…

mah
Condivido assolutamente l’ultima parte del tuo post.
Questa opera del tram, in una città’ come Palermo, e’ una cosa senso nessun senso! La strade sono tutte e dico TUTTE rotte e piene zeppe di buche, posteggi manco a parlarne e quei pochi posteggi senza le strisce blu (abusive secondo me ) sono preda di posteggiatori abusivi, sudafricani, marocchini, albanesi, indiani ecc ecc. + Apcoa. Ma che senso ha distruggere mezza città’ per una cosa che probabilmente rimarrà’ un’incompiuta?

Non parliamo delle VIGILESSE, per favore, una categoria da cancellare. Guai a chi capita nelle loro grinfie.

E CI HANNO MESSO PURE NELLE CONDIZIONI DI NON POTERE FARE RICORSO PERCHE’ SE PERDI TI COSTA UN BOTTO ED ALLORA TORTO O RAGIONE CI RIMANE SOLO DA PAGARE

Nel fango che merita i vigili corrotti e disonesti, non le persone civili.

….. ma dai, signor vomitai…… non avevo intenzione di criticare il suo nickname. La mia voleva essere una battutina scherzosa. Le chiedo scusa se l’ho offesa. Troppi se e troppi ma, (direi tanti, semmai) perché io non ero presente ai fatti. Prima di giudicare, vorrei sentire tutte le campane, però voglio dire che Ferina e visto che mi avete scoperto (bravo Valentino, ci voleva assai) il collega Ferina non ha proprio l’esigenza di fare una multa in più……… ne fa già abbastanza! Il budget delle multe non ha un minimo oppure un massimo. Mai nessuno mi ha sollevato la contestazione “lei ne fa molte” o “lei ne fa poche”. Abbiamo altri problemi. Secondo te non lo consideriamo il fatto che non esistono parcheggi ecc. ecc.??? Chi commette un’infrazione non lo fa perché io gli sono antipatico o mi vuole farmi uno sgarbo. Lo fa e basta. Io mi limito soltanto a rilevare le infrazioni perché questo è il mio lavoro. Io so che il collega stava contravvenzionando alcune auto in zona rimozione, il Bajardi (avvertito dal portiere) ha spostato la macchina e l’ha posteggiata più avanti in doppia fila e se ne è andato. Non immaginava che il Ferina avesse continuato a sanzionare anche le auto in doppia fila! Il collega nemmeno l’ha visto! Poi quando è giunto sul posto dove era posteggiata la macchina in doppia fila l’ha sanzionata. Doveva ricordarsi che era l’auto del signor Bajardi? No. Doveva soltanto sanzionarla per l’infrazione che stava commettendo. Adesso penso che ho impegnato già molto tempo in questa faccenda e chiudo. Non vorrei che diventi un botta e risposta tra me, lei e Valentino! Ripeto, è stato un piacere! Scusami se non ti saluterò il comandante……. poi magari ti spigherò perché. P.S.: Valentino, non penso proprio che vomitai mi abbia dato lezioni di sintassi e di grammatica, e comunque che ben vengano! Non si finirà mai d’imparare. Ciao!

SUMMUM IUS, SUMMA INIURIA.
Il vigile urbano che multa l’automobilista applicando una sanzione non veritiera è giusto che sia stato processato, ed è anche giusto che venga condannato in via definitiva nei successivi gradi processuali, laddove dovesse essere confermata e dimostrata dall’accusa, la veridicità e la fondatezza delle ipotesi formulate e fin qui sostenute, secondo cui l’agente avrebbe “rassicurato” il trasgressore di non avere elevato alcuna sanzione per l’infrazione commessa, salvo, poi, avere proceduto con una sanzione diversa, in un luogo diverso, in un momento diverso.
Tralasciamo i dettagli certamente fondamentali in un’aula giudiziaria.
Ho difficoltà a comprendere l’operato del vigile, qualora dovesse risultare veritiera la suddetta condotta, nel senso che sarebbe ingiustificata, inutile, stupida, priva di qualsivoglia ratio, inefficace, improduttiva, e certamente malamente sanzionatoria e non “punitiva”; insomma, la ritengo una condotta poco credibile perchè il vigile non avrebbe avuto alcun interesse a riportare una assurda ed inconcludente magra figura.
Certamente è stato commesso qualche grossolano errore operativo, tale da suscitare i “pruriti” di chi, sanzionato, e ben consigliato, ha trovato “spazio” e tempo per rivendicare un presunto diritto nelle sedi giudiziarie. Per esempio, un buon vigile urbano, come qualcuno ha osservato, avrebbe dovuto identificare comunque il trasgressore ed elevare sommario processo verbale, per l’infrazione già commessa, ovvero per avere parcheggiato in sosta irregolare, in prossimità di incrocio, anche se ancora non fosse stato compilato il “classico” preavviso di violazione, e non avrebbe dovuto MAI “assolvere” il trasgressore, tanto peggio se, immotivatamente, dopo avesse contestato la classica “doppia fila”. Del resto, la prima infrazione, ovvero quella non contestata, è stata commessa, come riconosciuto anche dal trasgressore che, partendo proprio da siffatta condotta, ha costruito l’impianto accusatorio.
Questo episodio pone un problema etico prima che giudiziario, che dovrebbe coinvolgere, ognuno per quanto di propria competenza, il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, il trasgressore a caccia del cavillo burocratico/giudiziario per crearsi una ragione che di fatto non ha, il legale che accetta la difesa, il vigile se veramente ha commesso il reato che gli è stato contestato e per il quale è già stato condannato in primo grado; non può ritenersi esente da giudizio morale il Comune di Palermo ed il Comando di Polizia Municipale nelle alte sfere politiche e burocratiche per l’assordante silenzio nel caso in questione. Ripeto, questione etica, atteso che, comunque, ognuno dei soggetti in questione, ha agito rispettando pienamente forme e sostanza, fino a prova contraria.
In buona sostanza, ed in sintesi, questo episodio torna utile al sottoscritto ed a tutti i cittadini sempre più disgustati per confermare che questa città è, ed è destinata a restare, una giungla: la regola vigente è autovetture, ciclomotori e motocicli in sosta irregolare e selvaggia sempre e comunque; circolazione dei suddetti mezzi in spregio a qualsivoglia limite di velocità, in totale inosservanza di qualunque segnaletica di divieto, e facendo uso irresponsabile ed immotivato di strumenti acustici che producono inesorabilmente inquinamento, congiuntamente ad un uso irresponsabile di autovetture con marmitte rotte o inesistenti. Non da meno sono i pedoni insolenti, soprattutto nelle vie del centro e nei giorni prefestivi e festivi; i venditori ambulanti sono e restano i padrini delle strade; così come i gazebo dei pub; le strade sono ridotte a brandelli ed in totale stato di abbandono.
Probabilmente, qualche agente di polizia municipale è pigro, qualche altro è incapace, qualche altro ancora infedele, questo succede in qualunque pubblica amministrazione, questo succede in qualunque azienda privata, questo succede in tutto il pianeta. Non è e non può rappresentare una valida giustificazione per ricorrere a mezzi di basso profilo, confidando anche nella buona sorte, per farsi giustizia sommaria, o anche per ricorrere alla giustizia ordinaria e legale, consapevoli di non stare dalla parte della ragione, se non altro per rispetto di un doveroso senso civico assente in ciascuno di noi che dovrebbe far riflettere che vivere in un consorzio civile impone, prioritariamente, il rispetto delle regole, nella fattispecie del codice della strada, a garanzia di tutti i cittadini, e nella consapevolezza che gli errori e le infrazioni sono soggette a sanzioni, sempre a garanzia di tutti i cittadini. Nel merito, a mio avviso, l’appello alla giustizia rappresenta, probabilmente la “vittoria” del singolo, ma anche una inesorabile sconfitta dell’intera collettività perchè sottopone un intero corpo di polizia alle logiche della provocazione e del ricatto, perchè indebolisce il singolo agente che è indotto ad “operare” solo se strettamente necessario, perchè incoraggia ogni cittadino a trasgredire nella consapevolezza che potrà “rifarsi” in un’aula di giustizia…., ovviamente, a scanso di equivoci, senza nulla togliere alle eventuali responsabilità del vigile urbano che, se veritiere e reali, devono essere, parimenti, sanzionate….

Egregio Roberto, condivido diversi passaggi del tuo commento che, seppur chilometrico, ho seguito con attenzione malgrado l’ora tarda. Tuttavia, la morale di tutto questo processo in formato 2.0 è la seguente: se il vigile avesse redatto il modulo giallo nel momento in cui la macchina si trovava in prossimità della curva, anziché dire “non ancora” al trasgressore per poi inventarsi un’altra contravvenzione, non avrebbe subito procedimento e condanna, i commentatori che ci hanno preceduto si sarebbero risparmiata la baruffa dei pro e contro, io sarei andato a letto qualche minuto prima e soprattutto il trasgressore avrebbe giustamente pagato per una violazione al C.d.S.. Buonanotte e facciamo i bravi. Tutti, automobilisti e vigili.

Spero solo che chi ha testimoniato il falso paghi con qualche giorno di detenzione.
La menzogna e la calunnia sono peggio di una sosta irregolare o di una multa condonata.
Chi ha mentito con quale coraggio può guardare in faccia i propri figli? Vergona!

Che il vigile venga condannato, perchè non merita di portare la divisa. Dov’è scritto che un P.U. ha sempre ragione…

Invece penso che il vigile debba avere una bella lezione, anzichè redigere verbali falsi, che faccia il proprio dovere, altrimenti a casa e mi auguro che si possa beccare un’ulteriore denuncia per calunnia, due anni sono pochi.

Egregi signori, le mie sono soltanto considerazioni di carattere puramente etico, e su questo, a prescindere dalle responsabilità del vigile urbano, non vi è dubbio che il comportamento degli automobilisti è improntato all’inciviltà. Il mio ragionamento è stato certamente prolisso, tuttavia nessuno era obbligato a leggerlo, tanto meno l’amico Totuccio che si sarebbe potuto risparmiare di perdere sono a causa mia; ciò detto, giacchè ha deciso, non solo di leggere il mio intervento, ma anche di replicare, gli assicuro che la morale è ben altra da quella che riporta lui…rappresenta il mio pensiero, e nessuno è autorizzato a farne interpretazione autentica, se non esclusivamente il sottoscritto. Mi spiego meglio: Totuccio dice “…se il vigile avesse…” è giù con le relative conseguenze…; io la penso diversamente, nel senso che i “se” non hanno storia, e pertanto i dati di fatto sono che un vigile forse ha sbagliato ad operare, ed un automobilista CERTAMENTE, ha commesso una infrazione, tra l’altro, rimasta impunita! A prescindere dalle valutazioni oggetto di sede giudiziaria, per la ragioni suddette, non posso non confermare, ovviamente per chi abbia voglia di comprendere, ciò che ho scritto nel titolo del mio commento: SUMMUM IUS, SUMMA INIURIA.
Infine, è appena il caso di ricordare a tutti che alla sentenza definitiva mancano ancora due gradi di processo: vero è che ne esiste già una sfavorevole al vigile urbano, ma il verdetto potrebbe, in ultimo, non solo essere annullato, ma anche ribaltato, laddove proprio il vigile avesse strumenti sufficienti per dimostrare la malafede dell’automobilista, che avrebbe ribadito la sosta irregolare in altra sede, in altro momento, in altra circostanza. IN DUBIO PRO REO, si dice in diritto penale, ma ormai anche nel linguaggio corrente. Piuttosto che emettere sentenze affrettate, mi asterrei dall’esprimere giudizi, proprio per non sentire i medesimi commentatori reiterare, eventualmente, in caso di “sconfitta”, una difesa per partito preso. Insomma, un giudizio etico è legittimo perchè come dicevo prima riguarda il consorzio civile, per il giudizio di innocenza o di colpevolezza, ci affidiamo, come è giusto che sia, all’autorità giudiziaria….
Amenità.

Mi permetto di suggerirle di “sistemare” il correttore automatico che le fa perdere molto nella forma, nel suo pregevole e condivisibile intervento.

Dopo 100 e più commenti a qualcuno bisogna spiegare ancora cosa è successo quel giorno. Un cittadino (il furbetto) è stato multato per una infrazione che non ha fatto. Se il vigile (giustamente) lo doveva multare, l’avrebbe dovuto far prima, per l’altra infrazione. Tutto qui.
Se avessero multato te per una infrazione non fatta, avresti pagato volentieri, e sorridendo, o ti saresti lamentato e magari fatto ricorso?

Cara Prud Enza, la ringrazio per i complimenti. Mi spingerò oltre: lei é persino collega dell’imputato. Orbene, veniamo alle cose serie. Da brava giurista tenta di spostare l’attenzione verso un elemento fondamentale dell’indagine: perché, se il vigile ha chiaramente ammesso di avere parlato con il guidatore, ha dichiarato che l’infrazione non poteva essere contestata al guidatore perché assente? Se lei ha una risposta la dia o la suggerisca al collega per usarla in appello. Inoltre, sebbene debba condividere la problematica dell’interversione dell’onere della prova, leggeremo nelle motivazioni della sentenza perché il giudice ha preferito dare fiducia ad un guidatore scorretto che, però, era affiancato da testimoni terzi fra le parti, piuttosto che ad un vigile che non é stato in grado di specificare cosa sia successo. Tutte le spiegazioni effettuate e la supposizione della seconda infrazione accertata un’ora dopo, sono frutto dell’abile arringa difensiva e non delle dichiarazioni DELL’IMPUTATO che, sentito due volte, non é stato in grado di spiegare come fossero andati i fatti. Per quanto riguarda i sui commenti finali, mi sembra che, oltre ad essere errati (i vigili hanno un premio di “produzione”), sono una caduta di stile. Cancellare multe ai colleghi o agli amici non mi sembra rientri nella normalitá piuttosto che risulti anormale fare una azione in assenza di movente. Io, invece, credo che l’imputato abbia sbagliato due volte: la prima, per non avere fatto subito la multa al mio cliente contestandola a verbale; la seconda, per avere attestato in un verbale qualcosa di non vero.
Infine, prego tutti coloro che hanno voglia di commentare, di tenere presente che il processo si é svolto nei confronti di un vigile e non nei confronti di un corpo di polizia municipale. Nessuno ha messo in dubbio che i vigili facciano il loro dovere (compreso l’imputato, quantomeno con una eccezione), e nessuno ha fatto o mai fará commenti personali sull’imputato.

@Toti: Ma Lei gira alla larga da Piazzale delle Cliniche?

@Orazio.
Palermosauro?Fiancheggiatori?attaccare le forse dell’Ordine???Ma quale fumetto legge??? vada a controllare lei se ci sono posteggiatori abusivi o no!! Io devo essere difeso dalla Forze dell’Ordine!!! Lo capisce o no??

cara signora Beatrice purtroppo, o per fortuna, la cattiva educazione non è sanzionabile penalmente. Cosa diversa è il falso ideologico o l’omissione di atti d’ufficio. Nella storia dell’umanità palermitana non mi risulta però che fra i tantissimi cittadini che si dichiarano integralmente onesti, molti dei quali certamente si annoverano fra i commentatori di questo post, ce ne sia stato solo uno che, nel corso della sua vita, abbia denunciato un vigile per non avergli contestato la multa che meritava! Persino l’odierno querelante, (che paradossalmente ha reclamato giustizia), ha denunziato il vigile sul presupposto di aver subito una multa a suo dire insussistente anzicché per la condotta omissiva del vigile certamente consistita nel non avergli debitamente contestato la violazione, più grave, effettivamente commessa ed accertata. Ritengo pertanto che l’indignazione mostrata da molti degli odierni commentatori costituisca una fra le più ripugnanti forme d’ipocrisia.

lo sbaglio del vigile e che al momento non ha contestato e notificato il verbale di sosta in curva cosa che avrebbe dovuto fare subito visto che il contravventore stava vicino a lui

Rimango basito nel vedere i palermitani far valere i propri diritti attraverso il sistema giudiziario, visto che non molto tempo addietro il denunciante veniva emarginato.
Tanti complimenti per la vittoria ottenuta dall’accusa, per aver fatto valere i suoi diritti per la condotta posta in essere dal P.U.
Visto che, l’accusa ha innescato la macchina giudiziaria lasciando sanzionare un padre di famiglia per una stupida ripicca, continuo a porgermi un quesito, se una generica condotta incriminante fosse stata compiuta da un soggetto pregiudicato o persona violenta ed abituata a delinquere, il denunciante in questione,avrebbe avuto lo stesso coraggio ed orgoglio a denunciarlo ? ! ?! ! Chissà ! ? ! ?
I media non fanno altro che divulgare dati inerenti al numero di commercianti palermitani che continuano a soccombere ai diversi reati estorsione, ovvero al fenomeno dei parcheggiatori abusivi che attraverso minacce chiedono il “pizzo ” del parcheggio ed in tutta risposta i Palermitani scelgono di denunciare i padri di famiglia che cercano di svolgere il proprio lavoro in una città, la cui realtà può consolarsi solo che con quella napoletana.
Tornando alla fattispecie in causa, posso solo scrivere che non vorrei trovarmi al posto del denunciante, avrei continui rimorsi di coscienza per quanto accaduto, nel pensare di aver fatto condannare e forse perdere il lavoro ad un onesto cittadino, la P.M. talvolta eccede di zelo ma a mio pensare dettato da un contesto totalmente incivile e irrispettoso verso il prossimo.
Egregio vigile, auguri per l’appello, io sto con lei ! ! !
Giustizia sarà fatta !

@vomitai…dal punto di vista legislativo hai perfettamente ragione…dal punto di vista pratico e’ semplicemente un cavillo: secondo me sono stati degli idioti entrambi 🙂

Egregi signori, sono il diretto interessato che ha querelato il Ferina Giovanni. Innanzitutto non sono l’automobilista furbetto e/o indisciplinato, che spesso e volentieri si incontra sulle strade palermitane. Conosco pure alcuni amici, vigili urbani di cui ho molto rispetto e stima, e di tutta l’erba non se ne può fare un fascio. Così come per ogni cittadino palermitano, ci vorrebbe un vigile, considerato l’inciviltà che regna sulle strade palermitane. Avendo lavorato anche nell’ambito della sicurezza, tengo a precisare che i fatti si sono svolti nella maniera seguente: posteggio l’autovettura in senso obliquo, prima del relativo segnale di parcheggio, tra l’altro preceduta da altre due macchine che erano a riddosso della curva. Alle ore 17.55, ricevo la citofonata del portiere di spostare il mezzo, in quanto una pattuglia di vigili urbani, stava elevando giustamente numerosi verbali in Via Aquileia. Mi precipito dalle scale e parlo con il Ferina, tra l’altro solo, il quale alla domanda se fosse stato redatto il verbale, lo doveva contestare immediatamente. Il vigile risponde in maniera brusca e presuntuosa di spostare immediatamente il mezzo, questo accade alle ore 17.58. Ripeto che posteggio REGOLARMENTE altrove, esattamente in Via Abruzzi, in prossimità del negozio Vilardo. Dopo due mesi e mezzo, mi viene notificata la multa per un’infrazione non veritiera quale doppia fila del mezzo, riportante ore 17.59 che corrisponde al momento in cui spostavo il mezzo, dopo l’intimazione del vigile. E non come asserisce il Ferina che dopo un’ora posteggiavo dal lato opposto della portineria. Nulla vieta che l’infrazione andava pagata, ma per mezzo posteggiato in sosta vietata in prossimità di curva. Inoltre quando parlai con il vigile, riferivo come mai dall’altro lato di Viale delle Alpi, certe vetture non fossero state sanzionate, e la sua risposta è stata di farmi i fatti miei. Poi alla proprietaria del mezzo, che ha posteggiato prima del mio mezzo, non è mai arrivata nessuna multa, e le indagini sono state condotte egregiamente dalla Procura di Palermo, Sezione di Polizia Giudiziaria coordinate da un Commissario e due Ispettori della POLIZIA MUNICIPALE. Quindi il Ferina, ha mentito due volte, prima facendomi spostare il mezzo, a suo dire senza elevare la multa, poi asserendo che il mezzo veniva spostato un’ora dopo circa e posteggiato in doppia fila. E la macchina da Via Abruzzi dalle ore17.58, non è stata spostata fino alle ore 21.00 da nessuno. E quando le persone che testimoniano, dicono la verità, non hanno nessun problema a camminare a testa alta. La giustificazione del Ferina, è semplicemente calunniosa e mi auguro che venga confermata la condanna in tutti e tre i gradi di giudizio, anche perchè il Comandante della P.M., non si è degnato di ricevermi, tranne il Dottore Cassarà, il quale sentendo il nome Ferina, non espresse commenti piacevoli. Devo invece ringraziare il Capo di Gabinetto del Sindaco, Dott. Marchese, il quale ricevendomi ha espresso parere favorevole affinchè il Comune si potesse costituire parte civile nel processo contro il vigile, qualora venisse condannato. Mi auguro che la legalità e la giustizia regnino e che il Comandante Dott. Messina possa redimersi dal difendere certe mele marce, presenti nel suo organico, anche perchè rappresentano un pericolo per la collettività. Tra l’altro saranno informati pure organi di stampa nazionali e reti televisive nazionali.

@loso
E tu in mezzo a chi sei?

Egregio avv. Bellavista lei nel suo commento afferma testuali parole:
“Inoltre, sebbene debba condividere la problematica dell’interversione dell’onere della prova, leggeremo nelle motivazioni della sentenza perché il giudice ha preferito dare fiducia ad un guidatore scorretto che, però, era affiancato da testimoni terzi fra le parti, piuttosto che ad un vigile che non é stato in grado di specificare cosa sia successo. Tutte le spiegazioni effettuate e la supposizione della seconda infrazione accertata un’ora dopo, sono frutto dell’abile arringa difensiva e non delle dichiarazioni DELL’IMPUTATO che, sentito due volte, non é stato in grado di spiegare come fossero andati i fatti.”

Ci risulta che il vigile Ferina non sia stato affatto sentito ben DUE volte, senza riuscire a spiegare i fatti, come lei afferma, sbagliando, in quanto il giudice non ha sentito NESSUNO degli interessati e ha espresso il proprio giudizio sulla base delle carte presentate.
Stando a questo…lei sta dicendo falsità.. a che pro?
Ah..un’altra domanda avvocato..ma questi testimoni che lei cita e che difendono il suo cliente…sbaglio o sono tutti suoi parenti? Non credo che siano molto attendibili..oppure tutti porterebbero i propri parenti in propria difesa no?

Cito un altra sua affermazione:
“Per quanto riguarda i sui commenti finali, mi sembra che, oltre ad essere errati (i vigili hanno un premio di “produzione”), sono una caduta di stile. ”

Caro avvocato, lei non sembra molto informato sulle ultime novità…è dal 1950 che i vigili non percepiscono alcun “premio di produzione” come lo chiama lei…pertanto a che pro il vigile avrebbe dovuto fare la multa al suo cliente se non perché oggettivamente a Palermo “si posteggia con i piedi”??
A mio parere la gente dovrebbe solo farsi un esame di coscienza e ammettere di sbagliare quando sbaglia. Palermo è sempre più incivile anche per queste persone che arrivano, posteggiano la macchina come e dove vogliono e si allontanano per il pane, le sigarette, il giornale, la spesa…non proseguo..
I vigili fanno solo rispettare le regole…o facevano, visto che con questo circo che si è creato non penso che sia rimasto qualcuno che voglia ancora rendere Palermo una città civile.
Buon proseguimento.

@ Claudio, mi piacerebbe che chi commentasse qualcosa almeno pensasse prima di scrivere. Non credo lei sappia cosa sia un giudizio abbreviato nè che lei abbia capito come siano state svolte le indagini perché altrimenti non farebbe queste affermazioni prive di senso. Proverò a spiegarle che una cosa é il rito abbreviato in cui il giudice decide allo stato degli atti e le indagini. Il vigile ha chiesto di procedere secondo questo rito avendo il beneficio della riduzione della pena di un terzo (col rito ordinario avrebbe preso tre anni). L’imputato, inoltre, durante le indagini era stato sentito due volte.
In merito alle sue affermazioni gravemente offensive e false, mi limito a dirle che, probabilmente, lei si é lasciato trasportare dalle sue simpatie per l’imputato perché non solo dimostra assoluta mancanza di conoscenza sul rito e sull’interrogatorio dell’imputato ma afferma una grave falsitá in merito ai testimoni. Le consiglierei di contare fino a 100 prima di dire qualcosa senza sapere. La giustifico perché appartiene alla categoria ma non abusi della mia simpatia

Guardi, ognuno è libero di scrivere e dire ciò che desidera. Se lei si sente libero di esprimere i propri giudizi in merito su una pagina internet io mi sento libero di commentare alle sue affermazioni. Non mi interessa sinceramente di farle simpatia, mi importa piuttosto che si dica la verità e lei avvocato non commenta nemmeno sulla storia dei “premi” di cui si vede che non è a conoscenza. Non sto dicendo falsità…dovrebbe documentarsi.
Piuttosto le consiglio io di non essere cosi astioso nei confronti di chi sta commentando ciò che legge e che lei stesso porta in piazza.

Il vigile doveva contestare la doppia infrazione (più di 120 euro) e così magari trovava anche altro. Invece che solo 41 euro per doppia fila.
Fa ribrezzo e fa riflettere leggere che il Comune si costituisca parte civile in caso di condanna, e ancora di più il fatto che un dirigente della polizia municipale storce il naso parlando del vigile in questione.

caro Abele, mi ha convinto, ha propro ragione Lei. Deve trattarsi sicuramente di un vendetta del Ferina perchè le vetture posteggiate dall’altra parte di viale delle Alpi, in sosta vietata, appartenevano tutte agli amici del Ferina e lui era lì per incontrarli e cazzeggiare insieme a loro per un’ oretta, anzicché fare il suo dovere di vigile urbano. Ma l’happy hour programmato è stato purtroppo interrotto dalla presenza di una vettura in sosta regolare, quella del sig. bajardi, che non appartenendo all’allegra combriccola, per puro divertimento dei biechi sodali, è stata illecitamente contravvenzionata!

contento?

Questa è bella! La bufala della percentuale sulle multe.
Chi afferma che i vigili beneficiano di un premio di produzione per ogni contravvenzione elevata dovrebbe esser in grado di dimostrarlo.
Ritengo che fare questo mestiere a Palermo non sia affatto facile. I cittadini sono totalmente avvezzi alla contravvenzione di qualsiasi regola come se fosse la normalità. E, come ha giustamente commentato qualche altro utente, se vengono “puniti” non lo accettano e invocano qualsiasi pretesto o scusa che possa evitare la multa.
E allora che devono fare questi vigili?
Mandiamoli per strada soltanto a fischiettare ma senza multare (per carità!) in modo da non urtare la sensibilità del palermitano. Così da incentivare un acceso scambio di opinioni sulla corretta “interpretazione” della segnaletica stradale, per esempio per verificare se la stessa sia posta in essere soltanto per “decorazione” delle strade ovvero per le effettive esigenze della viabilità e del codice della strada.
Oppure mandiamoli soltanto ai semafori a fare viabilità nelle ore di punta o durante le manifestazioni e gli scioperi. A respirare aria sana per qualche oretta nonché a sorbirsi le imprecazioni degli ineccepibili conducenti.
E magari glielo dessero davvero e per questo il “premio di produzione” .

Colleghi il cervello alla mano prima di scrivere. Il vigile ha sbagliato e chi lo difende non può che essere complice suo. Viva la giustizia e i suoi GIUDICI, e non si getti fango sulla Polizia Giudiziaria che ha condotto le indagini. Lo sa quanti vigili che abusano del loro potere ci sono?

@Sbirro specifichi che tipo di sbirro e’ lei se di lavoro o un non omertoso.nel primo caso nulla le vieta di multare accertando le irregolarita’ passando da via castellana,via del granatiere o via leonardo da vinci ,non facendolo oltre che fannullone andrebbe incontro ad una denuncia per omissione di atti d’ufficio.Nel secondo caso lei probabilmente e’ uno dei segnalatori al centralino della polizia municipale perche’ magari trova il posto sotto casa sua occupato. Confermo che ci sono decine di pattuglie della polizia stradale che ogni mattina multano le auto nella corsia d’emergenza di viale regione siciliana,per questi suoi colleghi nel caso lo fossero tanto di cappello.

Che questo pseudovigile possa essere condannato in tutti e tre i gradi di giudizio, perché è un indegno. Nessuna pietà, e se ha figli, come li educa, con la falsità?

Menomale che ogni tanto c.e qualkuno ke da loro torto..evvivaa